Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлены возражения на апелляционную жалобу банка

В работу специалистов Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» при реализации проекта «Помогать вместе!» поступило обращение гражданки С., которой требовалась юридическая помощь в вопросе необоснованного обжалования третьим лицом судебного акта, состоявшегося много лет назад в ее пользу. Индивидуальная правовая помощь заявительнице была оперативно оказана.

В ходе приема гражданка С. рассказала, что еще весной 2016 года она заключила с застройщиком договор долевого участия в строительстве, оплатила почти всю сумму, но жилое помещение в установленный срок ей не было передано. С целью защиты своих прав женщина обратилась в суд и в конце осени 2017 года он вынес решение, которым ее исковые требования были удовлетворены частично, был признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилого дома, проценты за пользование указанными денежными средствами, компенсация морального вреда, а также штраф.

К сожалению, данное решение суда не было исполнено – застройщик проходит процедуру банкротства; ее требования включены в третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов данной организации.

Весной 2022 года банк, с которым женщина ранее заключала кредитный договор, обкатился в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Невозможность исполнения долговых обязательств перед банком была обусловлена, в том числе и тем, что застройщик не вернул уплаченные ему денежные средства. В настоящее время процедура банкротства гражданки С. не завершена.

Однако, по прошествии пяти лет с момента вступления решения суда в пользу гражданки С., банк (тот же что и инициировал банкротство) подал апелляционную жалобу, которую принял к рассмотрению суд.

Женщина в ходе приема спрашивала совета о том, как ей поступать в такой ситуации и что можно сделать. После ознакомления с материалами дела и апелляцией было принято решение об оказании заявительницы дополнительной правовой помощи в виде подготовки возражения на данную жалобу.

Банк, как податель апелляционной жалобы, оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность, а также на наличие обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением гражданкой С. обязательств по кредитному договору, возбуждением в отношении нее дела о банкротстве, введения процедуры реструктуризации задолженности, обеспечением требования кредитора залогом имущества (права требования на квартиру).

В подготовленном возражении на жалобу было отражено, что доводы, изложенные в ней, необоснованны, а решение суда не подлежащим отмене.

Оспариваемым решением был признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно апелляционной жалобе, предметом ее рассмотрения должно быть решение вопроса о наличии или отсутствии предмета залога у банка.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом указанной нормы права обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве жилого дома были прекращены. Следовательно, предмет залога должен отсутствовать, так как в результате принятия оспариваемого решения у застройщика прекратилось обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику, а у последнего, соответственно, право его требования.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения банк приводит подпункты 1 и 4 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дела в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако в возражении было указано, что с данным доводом нельзя согласиться и отмечено, что на момент принятия решения суда в 2017 году не существовало прав данного банка на предмет залога. Таким образом, привлечь банк к участию в деле не представлялось возможным.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Анализ апелляционной жалобы банка на решение суда не позволяет установить оснований, по которым оспариваемое решение является незаконным и должно подлежать отмене.

С учетом изложенного, в возражении на апелляционную жалобу была закреплена просьба к областному суду решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Подготовленный документ был оперативно передан гражданке С., который она направила в суд. В ближайшее время уже состоится судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Проект «Помогать вместе!» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».