Помощь в рамках проекта: подготовлена жалоба на решение суда о взыскании задолженности по договору займа, который заявительница не брала

На прием к специалистам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организацией «Правосознание» пришла гражданка Ю., которая недавно узнала, что пару лет назад с нее суд взыскал долг по договору займа, который она не заключала. В рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» заявителю была оказана помощь с целью возможного оспаривания решения суда.

В ходе приема женщина рассказала, что в ноябре 2021 года судебными приставами-исполнителями в отношении нее стали совершаться действия по исполнению решения суда, о котором ей не было известно до этого. Выяснив, на основании решения какого суда взыскиваются средства, по рекомендации юриста организации, гражданка Ю. получила в суде копию данного решения.

Ознакомление с текстом данного решения показало, что в суд обращалась гражданка В., которая просила взыскать с гражданки Ю. задолженность по договору займа 2014 года в размере 9617,17 рублей, процентов за пользование займом в размере 38468,68 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 7583,07 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей, государственную пошлину в размере 1870 рублей.

В обоснование требований было указано, что в 2014 году между ООО «Экспресс Деньги» и гражданкой Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 10000 рублей под 547,5% годовых. На основании договоров уступки прав требований право требования по договору займа было передано истцу. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Дело было рассмотрено без участия сторон, в том числе истца. Суд в 2019 году вынес решение, которым исковое заявление удовлетворено частично, с гражданки Ю. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 9617,17 рублей, проценты за пользование займом в размере 9677,33 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, а также неустойку по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Хоть и взысканная сумма не является большой, но она все равно является значительной для заявительницы. Более того, как рассказала гражданка Ю., она не заключала договор займа ни с гражданкой В., ни с ООО «Экспресс Деньги».

В ходе консультации юрист разъяснил заявителю, что она вправе по факту неправомерных действий, в том числе подделки подписи в договоре, обратиться в правоохранительные органы. Специалист рассказал также, что мониторинг только сайта суда, который вынес решение в отношении гражданки Ю., показал, что гражданка В. с 2017 по конец 2021 года обращалась в суд с аналогичными требованиями более 300 раз. Данный факт также может быть оценен правоохранительными органами.

С целью решения актуального для заявительницы вопроса (избавление от необоснованно взысканной задолженности) ей была оказана правовая помощь в подготовке апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

В подготовленной жалобе было, в том числе отражено, что гражданка Ю. не имеет задолженности перед истицей, так как не заключала договор займа и полагает, что он был подписан не уполномоченными на то лицами. Указанное обстоятельство существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика, а также влечет для него неблагоприятные последствия.

Также было отмечено, что судом оставлена без должного внимания процентная ставка, установленная договором займа, в размере 547,5% годовых. Указанный размер процентов является явно кабальным для заемщика, завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, которая составляла 8,25%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Дополнительно в апелляционной жалобы было указано, что истец заявил исковые требования за истечением срока исковой давности, так как установленный трехлетний срок истек в 2017 году. В связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований суду надлежало отказать.

Подготовленные документы были переданы заявителю. В ходе состоявшегося приема ей был разъяснен порядок принесения апелляционной жалобы и дальнейшего поведения в суде при рассмотрении дела.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.