Консультация в рамках проекта: о законности удержания средств социальных выплат в ходе исполнительного производства
В рамках реализации проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» за юридической помощью в Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» неоднократно обращались граждане, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. Нередко их вопрос касается законности удержания судебными приставами-исполнителями денежных средств с банковских карт, на которые перечисляются социальные выплаты. Недавно на телефон нашей Горячей линии обратилась женщина, которая рассказала, что у нее было списано 100% средств со счета, куда поступали пособия на детей. Разберем данную проблему и для наших читателей.
Прежде всего, юристы ЧРОСПО «Правосознание» отмечают, что ст. 101 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года установлен запрет на обращение взыскания на определенные виды дохода. В число таковых входят и некоторые социальные выплаты, такие как, например, социальное пособие на погребение, пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячная компенсация проезда и лекарственных средств, пособия гражданам, имеющим детей и т.д. Следовательно, если судебный пристав-исполнитель произвел обращение взыскания на денежные средства, на которые законодательно установлен такой запрет, то данные действия являются незаконными.
Но при этом нужно помнить, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного производства с целью отыскания имущества должника делает запросы в различные банковские организации. Получив ответ от банков, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на любой открытый банковский счет. В данном случае ответ банка о наличии счетов должника не содержит информации об источнике поступления денежных средств. То есть при принятии решения о наложении ареста на счет должника и обращении взыскания на денежные средства, пристав просто может не знать о том, что списание производит со средств социальной выплаты.
В таком случае необходимо обратиться с письменным заявлением в исполнительный орган, в котором указать, что на открытый счет поступают средства, на которые установлен запрет на обращение взыскания. При этом к такому заявлению необходимо приложить копии документов, подтверждающие такие доводы.
В случае если судебный пристав-исполнитель не удовлетворит такое заявление, необходимо обратиться в суд с заявлением об оспаривании его действий (бездействий).
Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Женщина в судебном порядке признала бывшего сожителя утратившим право пользования ее жилым помещением
Семейные отношения (как официально зарегистрированные, так и сожительство без регистрации брака) всегда влекут и совместное проживание супругов. Но как быть, если отношения прекратились, а регистрация по месту жительства одного супруга в жилье другого осталась? В рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает, как решается такой вопрос на примере из судебной практики.
Предприниматель был вынужден заплатить сумму в три раза превышающую аванс за невыполненные ремонтные работы
Неисполнение принятых на себя обязательств, в том числе по договору, влечет наступление неблагоприятных последствий. Как правило, лицо, чье право нарушено, вынуждено в такой ситуации обращаться в суд. При реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» приводит подобный пример.
Кунашакским районным судом удовлетворен иск о признании недействительными некоторых положений договора микрозайма
В суд обратился гр-н Ш. с иском к ЗАО «Кредитный Союз» о расторжении договора микрозайма, признании его исполненным, признании условий договора недействительными в части, уменьшении неустойки до 10000 рублей, в обоснование ссылаясь на заключение с ответчиком договора в 2013 году, согласно которого ответчик представил ему займ на пластиковую карту в размере 20000 рублей сроком на 10 дней под 2,5% в день за пользование кредитом. Суд удовлеторил исковые требования в части.
Добавить комментарий