Не мог понимать значение своих действий при выдаче доверенности на отчуждение жилья

В ходе реализации проекта «Безопасность сделок с жильем» юристы Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» отмечают, что порой выявляются случаи, когда гражданин лишается жилья не в результате обмана или злоупотребления доверием, а в результате того, что он в силу своего состояния здоровья не мог осознавать значение своих действий, был внушаемым. Но вернуть жилье можно и в такой ситуации. Рассказываем как на конкретном примере.

Гражданин Т. обратился в суд с иском к гражданкам П. и Г. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя гражданки П., договора дарения жилого дома в г. Троицке, заключенного в мае 2017 года между ответчицами, о применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом, возврата данного дома в его собственность.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся собственником спорного жилого дома. В марте 2018 года ему стало известно о заключении договора дарения спорного дома в мае 2017 года, заключенного между гражданкой Г. и гражданкой П., действующей от его имени по доверенности. Обстоятельства выдачи доверенности на имя гражданки П. он пояснить не может, поскольку весной 2017 года он злоупотреблял спиртными напитками. Указанные обстоятельства лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности. Данный жилой дом он не намеревался продавать, фактически не передавал его гражданке Г., проживает в доме по настоящее время. Считает оспариваемый договор дарения дома недействительным.

Ответчики не признали исковые требования. Нотариус также возражала против удовлетворения исковых требований.

Троицкий городской суд Челябинской области в марте 2019 года постановил решение, которым признал недействительной доверенность, выданную гражданином Т. на имя гражданки П., удостоверенную нотариусом, признал недействительным договор дарения жилого дома от имени истца, отменил государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, взыскал с ответчиц расходы по оплате экспертизы.

Ответчица Г., которая стала собственником дома, не согласилась с решением первой инстанции и обжаловала его. В апелляционной жалобе она просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Она ссылается на неправомерность вывода суда о том, что в момент выдачи истцом доверенности истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В деле пришлось разбираться и судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционная инстанция акцентировала внимание на том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания доверенности с правом на отчуждение спорного дома гражданин Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Суд указал, что согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разбирая дело, суд установил, что из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что гражданин Т. в момент подписания доверенности страдал психическим расстройством в форме психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. По мере прогрессирования заболевания он продемонстрировал выраженную внушаемость и подчиняемость, зависимость от других людей. Отмеченные особенности психики выражены столь значительно, что оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в момент подписания доверенности, то есть лишали его способности осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, осознанно регулировать свое поведение. Поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности.

Данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, указала судебная коллегия, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку доверенность признана недействительной, следовательно, договор дарения, заключенный на основании этой доверенности, также недействителен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия летом 2019 года не нашла оснований для отмены решения суда.

Проект «Безопасность сделок с жильем» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.