Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

Бездействие муниципалитета, не оформившего право на выморочное имущество, не должно исключать для гражданина возможности приобретения имущества по приобретательной давности

Бездействие муниципалитета, не оформившего право на выморочное имущество, не должно исключать для гражданина возможности приобретения имущества по приобретательной давности

Бездействие муниципалитета, не оформившего право на выморочное имущество, не должно исключать для гражданина возможности приобретения имущества по приобретательной давности

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 5-КГ17-76 было отменено вынесенное ранее апелляционное определение и дело о признании доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Данное определение Верховный Суд РФ вынес по делу Шишкина С.Е., который обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований он указал, что 04 января 1993 года он и его дед Шишкин Н.М. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на квартиру без определения долей. 14 мая 1994 года Шишкин Н.М. умер. На момент его смерти истец проживал с ним в данной квартире, после его смерти также постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные платежи. Истец полагал, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просил признать за ним право собственности на принадлежавшую Шишкину Н.М. 1/2 доли в квартире.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с иском и предъявил встречный иск о признании доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, ссылаясь на то, что о смерти Шишкина Н.М. не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество своевременно оформлено не было.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что Шишкин С.Е. более 18 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, несет расходы по содержанию всей квартиры.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что владение истца нельзя признать добросовестным, поскольку добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. При этом суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследник 1/2 доли квартиры в лице г. Москвы отказался от своих прав на данное имущество.

Шишкин С.Е. не согласился с решением апелляции и направил в Верховный суд РФ кассационную жалобу.

Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ указал, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям: Город Москва до подачи искового заявления каких-либо действий в отношении выморочного имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Данные о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения в суд с иском не заявляло.

В то же время судом первой инстанции установлено, что о факте смерти Шишкина Н.М. 14 мая 1994 года истец сообщил в паспортный стол ЖЭК 17 февраля 1995 года и эта информация была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия Правительства г. Москвы. Также установлено, что истец приобрел право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ (Приобретательная давность). В этом случае, указал Верховный Суд РФ, для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. «При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона».

Добавить комментарий

Другие новости

05 Июля 2019 г.

Thumb_141 На Общественном совете Уполномоченного по правам человека в Челябинской области рассказали о проекте

Накануне, 04 июля 2019 года, состоялось очередное заседание Общественного совета Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, в рамках которого были подведены итоги деятельности института омбудсмена за первое полугодие 2019 года и рассмотрены актуальные вопросы защиты прав граждан в регионе. Среди НКО выступил и представитель Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание».

15 Мая 2018 г.

Thumb_ukxiyweoilu Электронная регистрация жилья – защита от мошеннических действий

Предоставление услуг Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в том числе и регистрация прав на жилые помещения, в электронном виде имеет ряд преимуществ. Одно из них, и наиболее важное, по мнению Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организация «Правосознание», – это защита от возможных мошеннических действий с объектами недвижимости. Подробнее об этом рассказала заместитель руководителя Управления Росреестра по Челябинской области Силаева Ольга Сергеевна.

07 Октября 2015 г.

Thumb_%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%ba%d1%83%d1%80%d0%b0%d1%82%d1%80%d1%83%d1%80%d0%b0_2014 В суд передано для рассмотрения уголовное дело в отношении одиннадцати мошенников с жильем

На сайте прокуратуры Челябинской области появилось информация о том, что утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 11 лиц, которые в зависимости от степени участия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество и мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1УК РФ (покушение на мошенничество в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору), ч.1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа), ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта у гражданина).